Pular para o conteúdo principal

“Célula sintética”: vendendo gato por lebre


A verdade sobre a experiência de Craig Venter e o porquê da precipitação da mídia em atribuir a ela o status equivocado de "criação da vida"


Em 20 de maio, o geneticista norte-americano J. Craig Venter anunciou nos Estados Unidos que criou vida artificial em seu próprio laboratório. A notícia ganhou logo destaque em todos os principais jornais do mundo, que começaram a dizer as bobagens de sempre diante de anúncios desse tipo: (1) os seres humanos estão conseguindo “imitar” Deus e (2) tais avanços “desafiam” o que a Bíblia diz sobre a origem da vida. Nada mais falso. Tais afirmações revelam apenas o desejo que os jornalistas e formadores de opinião da mídia ocidental hodierna têm de que isso realmente aconteça algum dia. Afinal, a maioria dessa gente vive em guerra constante contra a cosmovisão cristã. Por isso, qualquer coisa que os devotos do naturalismo possam usar, mesmo que distorcidamente, para tentar atingi-la, será usado. A “célula sintética”, como foi batizada, é só mais uma tentativa, e outra vez vã.

Para começar, não houve nenhuma criação de vida no laboratório do senhor Venter. Trata-se de uma constatação óbvia diante dos fatos apresentados sobre a experiência, constatação esta que muitos cientistas renomados, avessos à religião e especialistas na área genética, não deixaram de destacar – aliás, como não poderia deixar de ser, para quem resolve analisar os fatos honestamente. Só alguns cientistas ávidos para “destituir” Deus preferem ir às favas com a lógica, dizendo mais do que os fatos dizem, como é o caso de Arthur Caplan, professor de Bioética da Universidade da Pensilvânia. Para delírio dos sensacionalistas anti-Deus, o homem chegou a dizer, em artigo para a revista Nature, que a experiência de Venter mostraria que agora, finalmente, o homem poderia, como Deus, “criar a vida”.

Já o geneticista Sérgio Danilo Penna, em artigo publicado no jornal britânico The Independent, foi sincero e aproveitou, como outros colegas em outras publicações, para explicar aos incautos o que realmente aconteceu no laboratório do senhor Venter: “Ele não criou vida artificial. Não houve criação de vida. Ainda falta muito para isso. Venter simplesmente trocou o genoma de uma célula viva por um genoma artificial. A vida é uma propriedade da célula e não do genoma”. Ou seja, a experiência de Venter, muito diferentemente de “criação”, foi na verdade um transplante genômico, uma adulteração do que já havia e com material que também já existia. Isso não é e nunca foi criação de vida. É mimetismo: uma imitação feita com e sobre algo que já existe. É mera manipulação da vida que já existe. Como reconheceu até mesmo a revista The Economist (que publica vários artigos anti-cosmovisão cristã), em sua edição de 20 de maio, “a melhor palavra” para descrever a experiência “não é ‘criação’, mas ‘adulteração’”.

Jim Collins, professor de Engenharia Biomédica da Universidade de Boston, em artigo na mesma revista Nature, ressaltou: “Francamente, os cientistas não sabem o suficiente sobre Biologia para criar vida. Embora o Projeto do Genoma Humano tenha expandido a lista de peças para as células, não há manual de instrução para reuni-las para produzir uma célula viva. É como tentar montar um avião jumbo operacional a partir de sua lista de peças – impossível. Embora alguns de nós na biologia sintética possam ter delírios de grandeza, nossos objetivos são muito mais modestos”. George Church, geneticista da Faculdade de Medicina de Harvard, admitiu o mesmo à revista e enfatizou a ilogicidade de quem divulgou a coisa como sendo “criação de vida”: “Imprimir uma cópia de um texto escrito em uma língua desconhecida não significa compreendê-la”.

Martin Fussenegger, professor de Bioengenharia Biotecnologia da Universidade ETH de Zurique, Suíça, também enfatizou o óbvio: que a experiência de Venter é importante, mas não mexeu em nada nos limites da natureza, como milhares de jornalistas do mundo “trombetearam” ignorantemente nas primeiras horas pós-anúncio.

A geneticista brasileira Mayana Zatz, articulista da revista Veja, e que não tem nada de religiosa, foi igualmente direta: “Foi uma bela e importante obra de engenharia genética, mas não se criou vida. A equipe de cientistas utilizou vidas existentes, tanto de bactérias como de leveduras, para conseguir esse feito. É importante deixar isso muito claro. O que os pesquisadores fizeram foi transformar uma vida em outra – no caso, uma bactéria Mycoplasma capricolum em outra, a Mycoplasma mycoides”.

Enfim, o que muitos colegas da imprensa fizeram na semana passada foi, consciente ou inconscientemente, ignorantemente ou não, “venderem gato por lebre”. E o que os levou a isso, a precipitarem-se em dizer algo tão improvável sem analisar os fatos? A tola e doentia vontade incontida em seus corações de quererem ver a criatura no lugar do Criador. Como sempre, debalde. Mas, quem disse que mais um tiro no pé vai impedi-los de continuar tentando? Esse é o espírito desta época (Rm 1.25).

"Eles trocam a verdade sobre Deus pela mentira e adoram e servem as coisas que Deus criou, em vez de adorarem e servirem o próprio Criador, que deve ser louvado para sempre. Amém!" NTLH


Fonte: CPAD News



Veja o vídeo sobre o feito

Comentários

Postagens mais visitadas deste blog

BIOGRAFIA: Quem foi Jacó Armínio

Quem foi Jacó Armínio Jacó Armínio foi um teólogo holandês (1560 - 1609), nascido em Oudewater, Utrecht. Muito jovem tornou-se órfão de pai1 (Hermann Jakobs), que deixou uma viúva com três filhos pequenos para criar. A sua mãe (Angélica), irmãos e parentes morreram durante o massacre espanhol em Oudewater em 1575.2 O pastor Theodorus Aemilius adotou Armínio e o enviou para ser instruído em Utrecht, após a sua morte, coube ao professor Rudolph Snellius trazê-lo a Marburgo e o qualificar para estudar teologia na recém-fundada Universidade de Leiden (1576-1582).3 A sua formação teológica em Leiden, entre 1576 a 1582, incluiu os professores Lambertus Danaeus, Johannes Drusius, Guillaume Feuguereius e Johann Kolmann. Kolmann ensinava que o hiper-calvinismo transformava Deus em um tirano e homicida, sob a sua influência Armínio começou a elaborar uma teologia que competiria com teologia reformada dominante de Calvino. Em 1582, Armínio tornou-se aluno de Theodoro de Beza em Genebra. O

Jesus Ensinou Eleição Incondicional Em Mc 4.11-12?

Ele lhes respondeu: A vós outros vos é dado conhecer o mistério do reino de Deus; mas, aos de fora, tudo se ensina por meio de parábolas, para que, vendo, vejam e não percebam; e, ouvindo, ouçam e não entendam; para que não venham a converter-se, e haja perdão para eles. (Mc 4:11-12) Este texto gerou dúvidas em certos irmãos porque segundo alguns cristãos, Jesus estaria aqui ensinando a eleição incondicional. Tal texto não somente é impróprio para afirmar esta doutrina, mas também é um texto que demonstra claramente o gracioso sinergismo na salvação do ser humano. Não pretendo ser muito extenso na explicação e, portanto, vou me deter ao máximo nestes versículos. Para começar gostaria de trazer um comentarista bíblico de peso. John Wesley diz: Marcos 4.11 Aos de fora – Assim os judeus designavam os pagãos; também o nosso Senhor designa todos os incrédulos obstinados, portanto eles não entrarão em seu reino, eles habitarão nas trevas exteriores. Marcos 4.12

O Ordo Salutis arminiano e calvinista: um breve estudo comparativo

Por Ben Henshaw A ordo salutis é a "ordem da salvação". Ela enfoca o processo de salvação e a ordem lógica desse processo. A principal diferença entre a ordo arminiana e a calvinista recai sobre a fé e a regeneração. Estritamente falando, a fé não faz parte da salvação na ordo arminiana, uma vez que ela é a condição que se satisfaz antes do ato salvador de Deus. Tudo o que segue a fé é salvação na ordo arminiana, enquanto na ordo calvinista a fé é – de algum modo – o resultado da salvação. O que se segue é como eu vejo a ordo arminiana comparada com a ordo calvinista, juntamente com o porquê de eu achar teologicamente problemática a ordo calvinista. Ordo salutis arminiana: Graça preveniente Fé [União com Cristo] Justificação Regeneração Santificação Glorificação Notas sobre a ordo arminiana: Novamente, é importante notar que, estritamente falando, a graça preveniente e a fé não são parte da salvação, mas são necessárias para a salvação. A graça preveniente torna possível uma